Ayer jueves asistí a un seminario en el Centro de Extensión de la UC, organizado por la Vicerrectoría de Comunicaciones. Como su título indica, se abordó el Futuro de los Medios. En la segunda mesa, ¿Están a punto de desaparecer los medios masivos?, asistimos a la “reacción” de tres oradores ante el paper “Publicidad 2.0″ de Paul Beelen.

Para mi sorpresa, la mesa no estuvo enfocada en el tema de la televisión y sus nuevos soportes, sino que en Internet, es decir, una mirada desde la Web hacia los medios tradicionales y el impacto de las nuevas tecnologías y modos de consumo medial en las marcas. El debate en cuestión deja claro que cada vez está más instalado el tema de los sustantivos cambios en las comunicaciones de hoy, con una Web post 2000 y post burbuja, aunque muchos se resisten a aceptar que se trata de algo realmente novedoso.

Fue patente ver en este panel dos posiciones opuestas en torno al tema: una, liderada por Beelen y el canadiense Mark Bonnell, de Impirica.com, y otra, compuesta por Héctor Hermosilla, publicista, y Eduardo Arriagada, profesor de la UC.

Es cierto, como argumentaron Hermosilla y Arriagada, que los medios no desaparecen por la aparición de uno nuevo y que más bien se perfeccionan y se adaptan unos con otros. Sin embargo, también es cierto que nunca antes, los medios habían estado tan interrelacionados como hoy, articulados por una gran Red como Internet, que actualmente pasa a una nueva fase.

El tema del “2.0″ sigue siendo polémico. Por un lado están los “integrados”, entusiastas de la tecnología y de los nuevos juguetes virtuales de la Red como los RSS, las licencias Creative Commons, Flickr o Technorati, entre los que me cuento junto a Beelen y Bonnell, y por otro, los más “conservadores” que han visto antes la Prensa adaptarse a la Radio, la Radio adaptarse a la Televisión, y por tanto, no ven tanto fuego artificial en la adaptación de los antiguos medios a Internet.

Sea cual sea la posición, lo claro es que hay que tener a mano la variable “2.0″ y entender los cambios actuales de la Web y su conexión con otros medios. Se avecina una nueva especulación en torno a los usos sociales de las tecnologías de la comunicación, y por tanto, una oleada de nuevos negocios con renovados esquemas de persuasión y posicionamiento de marcas.

Últimamente se habla mucho de este concepto y para mí es un desafío descomponerlo para ver de qué se trata. Este es el primer post en relación al tema y creo que le dedicaré bastante tiempo.
Para algunos se trata de una moda, una estrategia de Marketing de un grupo de desarrolladores norteamericanos. Para otros significa una nueva revolución en Internet. Para mí es un concepto de negocios que tiene un impacto social importante en los usuarios de la Internet de hoy.
Mi intención dentro del debate que se está generando es dar lineamientos para una Sociología de la Web 2.0. Me parece que hoy más que nunca la Web ha alcanzado un estado de desarrollo que nos permite decir que la Red está siendo cada vez más construida por las personas. La participación de los usuarios es posible verla en la pantalla con la llamada “folksonomía”, que es la manera como se organiza la información de la Red por medio de “tags”. También, en el cada vez más común modo de adornar las páginas Web o Blogs con logos de RSS, Feeds, Licencia Creative Commons, etc. Quizás muchos bloggers lo hacen para estar a tono. Quizás no. Pero lo claro es que nuevos íconos y símbolos aparecen en la Web, la Web 2.0, la Web que absorbe con todo la generación, producción y organización del contenido generado por la gente. El punto es quién se beneficia con esta abundante tierra de Data Mining. ¿Todos? ¿Google? ¿Yahoo!?
Antes de seguir, quisiera dejar un link a un documento PDF de la empresa O’Reilly Media que al parecer detonó la difusión del concepto.
Aquí queda bastante claro de qué se trata, aunque también son discutibles algunas ideas, en cuanto la transición Web 1.0 / Web 2.0 es un proceso parecido al de modernidad / posmodernidad: no ha terminado todavía una etapa cuando comienza la otra. O bien, la segunda no es más que la radicalización de la primera. Ya veremos de qué se trata todo esto.