Críticas van y vienen entorno a la fidelidad de su contenido, no obstante, lo cierto es que más de alguno ha ocupado su información sobretodo los estudiantes.
Wikipedia fue creada (2001) por Jimmy Wales quien formó esta enciclopedia libre para que cualquier persona pudiese utilizar su contenido y aportar en las carencias porque otra de su mismo tipo, Nupedia, era muy selectiva con los escritores y burocrática en la elección de los artículos. Posee ediciones en diversos idiomas, temas de política, historia, economía y cuantos escritos hayan subido los usuarios, sin embargo, al no estar algunos documentos protegidos las personas tienen la posibilidad de cambiar la información con datos que no sean fidedignos. Según Nicholas Carr, editor de Harvard Bussines Review, Wikipedia pertenece a una “multitud para producción social”. De ella han surgido secciones complementarias diferenciadas en los tópicos que abarcan, por ejemplo, Wikilibros, Wikcionario, Wikinoticias, Wikiespecies, Wikiquote, entre otras.
“Es un experimento radical de confianza”, expresa Tim O´Reilly. Wikipedia pertenece a la Web 2.0, donde las personas pueden aportar y el contenido es variable, cada cual tiene la posibilidad de complementar la información por lo que el tema de la autoría de los artículos ha sido criticado al no tener mayores restricciones, pero es el riesgo que corren las personas que se hacen partícipes de él. Desde su creación es uno de los sitios más visitados demostrando que pese a las críticas que se le han realizado seguirá vigente durante un buen tiempo, no obstante, si Wikipedia surgió para competir contra las falencias que tenía Nupedia, Google ya creó un nuevo contrincante llamado Knol que pretende superar al gigante enciclopédico. Los Wikipedistas escriben la historia día a día, acontecimientos relevantes que fueron noticia hoy mañana pueden pasar a ser parte de ella con la ayuda de patrocinadores y donadores.
Pulcra utilización de los hipervínculos. Entregas una positiva definición de la herramienta que existe en la red, pero creo que faltan reflexiones sobre el caso. ¿Es Wikipedia una herramienta oficial para el uso de estudiantes universitarios? ¿Puede un congresista apoyar una ley en trámite con fuentes de Wikipedia?. Recordemos que Navarro lo hizo y fue duramente criticado.
El proyecto de Wales y su Fundación Wikimedia han sido toda una inspiración en estos últimos años. Con fanáticos y detractores, la Wikipedia no ha pasado desapercibida y ha crecido exponencialmente. Sin embargo, lo último que se ha sabido de este filantrópico proyecto es que ha tenido una gran fuga de colaboradores. Se trata de un ciclo natural quizás. Pero su estabilidad y futuro es algo incierto. Wikipedia, como “experimento radical de confianza” es uno de los ejemplos más asombros de inteligencia colectiva.
No me atrevo a decir que Wikipedia sea un sitio del cual nos podamos fiar en un 100%, pero existen normas básicas para quienes quieren aportar información en el sitio, además de 3 reglas fundamentales ” 1. Wikipedia no es fuente primaria: La información nunca debe proceder en última instancia de los propios editores.2. Verificabilidad: Todos los artículos deben incluir referencias a las fuentes de las que proviene la información. 3. Las fuentes de las que proviene la información deben ser fuentes fiables”, por lo que queda claro que no se trata de cualquier tipo de información que la gente quiera subir a la web. Cada cosa debe tener un respaldo que avale lo que se dice, por lo que si alguien quiere informarse de algún tema Wikipedia ayuda en esto. Está claro que no es con lo único que uno se debería quedar, pero sirve para dar un panorama general y comprensible sobre lo que se ande buscando información.
Fuentes de datos susceptibles de mezcla, transformaciones de los datos, aprovechamiento de la inteligencia colectiva y el poder tener el control de los datos son las características de la Web 2.0 que incluyen a Wikipedia dentro de este mundo de interacción masiva y la información de las personas a través de individuos no especialistas que entre ellos van corrigiendo y ampliando los conocimientos. Es cierto que nadie puede corroborar que los documentos expuestos en la página en cuestión sean totalmente fiables o correctos, pero como se ha discutido en otros post relacionados con el tema, estamos hablando de una herramienta para complementar nuestros estudios. Como menciona Javiera, uno debe tener la costumbre de trabajar con más de una fuente a las vez. Además, el objetivo es ir mejorando entre todos los formatos y datos que se den a conocer en estos sitios de interacción, es nuestra responsabilidad, ya que tenemos el control, el ir cambiando y mejorando hasta hacer creíble y responsable la información.
A pesar de las críticas, nosotros como estudiantes dejamos, hoy, la confianza puesta en Wikipedia.
El sitio ha demostrado una gran evolución, siendo la primera fuente de muchas personas, a pesar de que son los mismos usuarios los que editan y suben información en la página. El que hoy se critique su veracidad, es un tema que se está dejando de lado, los usuarios deben respaldar la información, para eso está el sitio que dice referencias o fuentes relacionadas.
Creo que Wikipedia seguirá evolucionando hasta dejar las críticas en el olvido, va a pasar a ser una Encarta o Icarito de nuestra época.
De todas maneras concuerdo con mis compañeras al recomendar el uso de otras fuentes para apoyar la información que utilizamos del medio en cuestión.
Según O’Reilly, uno de los principales exponentes y promovedores de lo que es la Web 2.0, ” la red digital deja de ser una simple vidriera de contenidos multimedia para convertirse en una plataforma abierta, construida sobre una arquitectura basada en la participación de los usuarios”. Claramente, Wikipedia cumple con lo que se entiende como Web 2.0 ya que somos nosotros quienes de a poco hemos ido construyendo el sitio y quienes estamos a cargo de editar la información que se va subiendo ,en otros casos. Si bien, los usuarios, jugamos un rol fundamental , el sitio es también una herramienta en donde uno, como usuario decide cuanta credibilidad le da a ella. Coincidiendo con Javiera y Alejandra, está claro que no se puede subir cualquier tipo de información, por lo que creo poco probable encontrar información que en su totalidad sea falsa pero también es responsabilidad del usuario decidir con cuantas fuentes va a trabajar, no pasa a ser un tema del sitio.
Respondiendo a la pregunta de Oscar, creo que la amplia variedad de sitios informativos que nos ofrece la web es motivo suficiente para apelar a la rigurosidad y a la capacidad de corroborar los datos entregados por determinados portales de internet.
En el caso de Wikipedia, por el hecho de ser una fuente que se retroalimenta de sus usuarios, no supone per se un descrédito o poca objetividad. Por el contrario, esta herramenta plantea un desafío para todos aquellos que la utilizamos, referido a enriquecer el material y la calidad de este.
La tarea parece ser de todos. Debemos ser capacer de darle confiabilidad, en la medida en que los mismos usuarios seamos los que fiscalicemos la calidad de la información.
En la medida en que desarrollemos un buen aparato crítico respecto de los sitios que utilizamos y, sobre todo, no caigamos en la letanía de asumir como obvio y verdadero todo lo que nos plantea la web, estaremos construyendo un sistema comunicacional más objetivo y cercano a la verdad.
Me parece un tema muy relativo a la profesión que estamos estudiando. Te felicito por plantearlo Thea.
Estamos, sin duda, frente a uno de los sitios con más información del mundo. Si uno busca en google alguna persona o hecho específico, casi simpre una de las 5 primeras páginas que salen para buscar es wikipedia.
Ahora, también considero importante el punto que expone Javiera respecto de las 3 reglas para publicar. Pero, si bien la información, a veces, no es 100% veraz, en la mayoría de los casos nos sirve para saber del tema que buscamos.
Personalmente, le creo a wikipedia y a lo que se publica ahí y me he basado en el sitio para invetigar sobre temas que me han tocado reportear, por lo que lo considero muy útil.
Mi convicción es que wikipedia ayuda mucho a informarse sobre lo que necesitamos saber, que es imperativo para buscar datos, pero no debemos quedarnos sólo en eso, debemos ir más allá y reafirmarlo con algo más.
Pensar en que Wikipedia es una herramienta oficial para estudiantes universitarios es posible. No pretendo ser autorrefente, pero, por ejemplo, nosotros sí tenemos una asignatura llamada “Conflictos actuales”, donde el profesor nos pide que saquemos la información de esta enciclopedia virtual con el fin de estudiar para la controles.
Con ello planteo la idea de que al final depende del discernimiento de cada uno y el grado de veracidad personal que le estamos otorgando para usarla como fuente de información.
En el caso del senador Alejandro Navarro (PS) donde copió la información para hacer sus proyectos de ley fue descarado porque ni si quiera se dio el tiempo para sacar los hipervículos, fue un “Copy-paste” con todas sus letras. Entonces ¿por ello vamos a juzgar a Wikipedia? Es responsabilidad del congresista ver dónde recaba información, pero de por sí uno da por hecho que nuestras leyes no son plagiadas si no realizadas de acuerdo a las necesidad que se presentan en la sociedad.
Desde el momento que usamos Wikipedia debemos estar consciente de que todos pueden aportar con sus escritos no sólo ni exclusivamente profesionales, sino que, cualquiera que se aventure a escribir sobre el tema.
Sí, es incierto su futuro, pero no hemos de olvidar que esta enciclopedia virtual reemplazó a Nupedia y además constantemente surjen nuevas cosas para captar más la atención de los usuarios.