“Medios de Comunicación en Democracia: Una Aproximación a la Realidad.”

Es común, de un tiempo a esta parte, observar efervescentes críticas acerca de los medios de comunicación en regímenes como los de Cuba, Venezuela  o la  mítica Corea del Norte de Kim Jong Un, los cuales se desempeñarían en función de éstos y con el claro objetivo de, al menos, esconder una realidad. Pero, a partir de esto,  es necesario preguntarnos: ¿Es distante dicha realidad a la de países con Estados Democráticos?

Desde el otro extremo, en nuestra realidad  inmersa en Estados democráticos,  la vinculación cotidiana parece habernos provisto de altas dosis de ingenuidad, ya que dichos defensores de la autonomía de los medios de comunicación y, la ciudadanía en general,  hace alarde de las libertades de prensa de los cuales se sienten orgullosos, pasando por alto “como los medios de comunicación  constituyen herramientas que actúan en función de los principios capitalistas  imperantes y de su afán por alcanzar el poder hegemónico” (Rodríguez, D.;  Opazo, M. 2007:268).

Bajo dicho contexto, la Escuela de Frankfurt  aparece como un gran y lúcido representante crítico de cómo los individuos se relacionan con los medios de comunicación, emergiendo así el concepto  de  sociedad de masas, descrita por la Teoría Crítica como una masa amorfa, que recibe en forma pasiva los estímulos y que se encuentra absolutamente dominada por las élites. Es así como la crítica a los medios  de comunicación de  los regímenes de Cuba o Norcorea   pasa a ser dicotómica en cuanto no sería diametralmente opuesta a la utilizada por países como el nuestro o como las de cualquier democracia occidental , ya que ambos  tienen capacidad e intenciones de construir realidad social y política, desempeñando, finalmente,  un control ideológico mediante la  Industria Cultural, es decir, como  un “sistema unificado de los medios de comunicación que regulan la dominación simbólica” (Rodríguez, D. y Opazo, M. 2007: 268). Basta con citar el ejemplo de concentración de medios que posee COPESA en nuestro país, con 7 medios escritos (entre diarios y revistas) y 6 radios.

Para materializar lo anteriormente dicho y vincularlo a la cotidianeidad podemos citar como ejemplo la información y noticias publicadas sobre las bombas detonadas en Santiago en  las últimas semanas. Palabras como “terrorismo” y “anarquismo” forman parte del lenguaje instalado en días recientes a partir de la detonación de bombas en el Metro de Santiago y la lamentable muerte de un joven a causa de las mismas; dicha información ocupa portadas en los diarios y el mayor tiempo de los noticiarios, los cuales promueven el discurso hegemónico de aumentar la seguridad y penas, aumentando también el temor entre la población. Si analizamos, por ejemplo,  la cobertura de los periódicos  o la televisión en relación a este caso, podemos citar a Bourdieu, el cual  se refiere a los noticiarios en televisión de la siguiente manera: “una parte de la acción simbólica de la televisión, a nivel de los noticiarios, por ejemplo, consiste en llamar la atención sobre unos hechos que por su naturaleza pueden interesar a todo el mundo, de los que cabe decir que son para todos los gustos” (Bourdieu, P. 1996: 22).

Con esto no queremos sostener que dichos bombazos sean sólo construcciones de los medios de comunicación, lo cual sería tan fantasioso como lo que hemos acusado, pero los fines ideológicos de dichas coberturas tampoco pueden ser negadas, ya que -como lo muestra la portada del diario La Segunda en la foto-, un simple titular puede evocan contextos históricos o crear determinadas sensaciones, acciones  y pensamientos en quienes reciben el mensaje. La cobertura, el fondo y la forma en cómo ha sido cubierta la noticia en cuestión nos  viene como un balde de agua fría para enrostrarnos que las  palabras crean realidad, y son transmitidas e instaladas en la audiencia (conformada por grupos mayoritarios) para cumplir con los fines últimos que orientan las acciones de los medios de comunicación de la cultura dominante.

En definitiva, podemos concluir que la crítica neoliberal al control de los medios de comunicación por parte de gobiernos como los de Venezuela o Cuba no atiende a sucesos que se alejen de la realidad de países que “gozan” de democracia, ya que “la influencia que el campo periodístico y, a través de él, la lógica del mercado ejercen sobre los campos de producción cultural, incluso los más autónomos, no constituye en modo alguno una novedad radical: se podría establecer sin dificultad, con textos de escritores del siglo pasado, un cuadro absolutamente realista de los efectos más generales que produce dentro de estos universos protegidos” (Bourdieu, P. 1996: 102). Es decir, la distancia entre unos y otros sería bastante menor a la estimada en la realidad política y social que nos han implementado.

Citas:

-Bourdieu, Pierre (1997). “Sobre la Televisión”. Barcelona, Anagrama.

-Rodríguez, Darío; Opazo, Pilar (2007). “Comunicaciones de la Organización”. Ediciones Universidad Católica de Chile.